Elias V. Oiconomou
Bibel und Bibelwissenschaft in der
orthodoxen Kirche
ΙΙ. DER ΚANON DER HEILIGEN SCHRIFT
Die Entstehung der Heiligen Schrift ist erst in der
Festlegung des Κanons zum Abschluß gekommen. Der Κanon wiederum bildet die
Voraussetzung jeder exegetischen und dogmatischen Theologie. Obwohl der
Κanon des Alten und des Neuen Testaments grundsätzlich als Einheit zu
betrachten ist, so hatte doch jeder seine eigene Geschichte, von denen sich
die eine im jüdischen und im christlichen Raum, die andere nur in dem der
Kirche abspielte.
1. Die Kanonbildung des Neuen Testaments
Die orthodoxe Kirche ist sich mit der
katholischen Kirche darin einig, daß der Κanon des Neuen Testaments 27
Bücher umfaßt: die vier Evangelien, die Apostelgeschichte, vierzehn
paulinische Briefe, sieben sogenannte katholische Briefe und die Offenbarung
des Johannes. Spärliche Hinweise auf 27 neutestamentliche Bücher finden sich
zuerst bei Klemens von Alexandrien († nach 217), ohne daß diese jedoch von
den nichtkanonischen Büchern streng getrennt würden. Sein Schüler Origenes
(† 254 ) kennt alle Bücher des Neuen Testaments als kanonisch, lediglich
gegenüber der Apokalypse nimmt er eine schwankende Stellung ein. Sie hat
sich in der Ostkirche erst im 6. Jahrhundert durchsetzen können und kam auch
später nie zu dem Ansehen, das sie in der Westkirche genoß. Andererseits
galt in der Ostkirche der Hebräerbrief meist als ein von Paulus hebräisch
verfaßter und von Lukas ins Griechische übersetzter echter Paulusbrief. Als
entscheidend für den Κanon der griechischen Kirche gilt der 39.
Osterfestbrief des Athanasius von Alexandrien aus dem Jahre 367, in dem
erstmals von 27 βιβλία κανονιζόμενα
die Rede ist. Unter ausdrücklicher Berufung auf Offb 22,18f (“Niemand soll
diesen etwas hinzufügen oder wegnehmen”) werden sie als verbindlich
kanonisch bezeichnet. Diese Entscheidung setzte sich auch in der westlichen
Kirche durch und wurde für die katholische Kirche durch das Tridentinische
Kanondekret 1546 definitiv.
2. Die Kanonbildung des Alten Testaments
Schwieriger ist es um die Fixierung des Kanons des
Alten Testaments bestellt. Schon die Meinung der Kirchenväter war von Anfang
an schwankend. Die einen folgten dem jüdischen und somit engeren Κanon,
andere nahmen den erweiterten Κanon mit den sogenannten Anaginoskomena oder
deuterokanonischen Büchern an (Tobias, Judit, die drei Makkabäerbücher, das
3. Esrabuch, die Weisheit Salomos, die Weisheit des Sirach, das Gebet des
Manasse, Baruch, Brief des Jeremia, Stücke aus Ester und Daniel), und wieder
andere erkannten über den jüdischen Κanon hinaus nur einige der
Anaginoskomena an.
Der Grund für diese Schwankungen liegt in der
Kanonbildung selbst. Die Kirche übernahm das Alte Testament von den Juden in
der Form der Septuaginta (LXX), die auch die deuterokanonischen Bücher mit
einschloß. So fanden diese unbeanstandet Eingang in die Kirche, und die
frühchristlichen Schriftsteller der beiden ersten Jahrhunderte vertreten
einhellig diesen erweiterten Κanon der LXX. Dabei muß man jedoch
berücksichtigen, daß uns die jüdische LXX unbekannt ist. Was die
christlichen Kirchenväter in ihre LXX übernahmen, unterscheidet sich mit
Sicherheit vom jüdischen Bestand.1 Das beweisen die uns
überlieferten Handschriften der LXX, die in Anordnung und Umfang zum Teil
erheblich voneinander abweichen.2 Nach der Zerstörung Jerusalems,
als sich der Gegensatz zwischen Juden und Christen verschärfte und das
rabbinische Judentum sich endgültig abgrenzte, büßte die LXX bei den Juden
ihre bis dahin unbestrittene Geltung ein. Sie zogen sich auf den um 90/95
n.Chr. zu Jabne gefällten Synodenbeschluß zurück, der nur den engeren Κanon
mit 24 Büchern (Gen, Ex, Lev, Num, Dtn, Jos, Ri, Sam, Κön, Jes, Jer, Ez, XΙΙ
Proph, Pss, Ijob, Spr, Rut, Hld, Koh, Klgl, Est, Dan, Esr/Neh, Chr) gelten
ließ.
Erst im Gefolge der theologischen Diskussionen mit den
Juden kamen einzelne Kirchenväter des 3.-5. Jahrhunderts dazu, sich auf den
reduzierten jüdischen Κanon zu beschränken. So zum Beispiel Epiphanius,
Justin und Melito von Sardes. Oft allerdings stimmen bei gewissen Vätern
Theorie und Praxis nicht überein. So bekennt sich Origenes zwar auch zu den
deuterokanonischen Büchern, hat aber nur die protokanonischen kommentiert.
Auch Athanasius unterscheidet zwischen 22 (protokanonischen) Büchern, die
der Begründung der Lehre dienen, und einer weiteren Gruppe, die er als
“Lesebücher” (Anaginoskomena) bezeichnet. Dies gilt auch für Cyrill von
Jerusalem, Epiphanius und Gregor von Nazianz. Nur indirekt kann für jeden
Kirchenvater aus Zitaten erschlossen werden, welche Bücher des Alten
Testaments er gekannt und als normativ anerkannt hat. Trotzdem hielt weitaus
die Mehrheit der griechischen (wie übrigens auch der lateinischen) Väter am
erweiterten Κanon fest. Die Bibel der orthodoxen Kirche hat heute den
gleichen Umfang wie die katholische, enthält jedoch im Sinne der
LXX-Überlieferung zusätzlich 3 Esd und 3 Makk.
3. Kriterien für die Aufnahme
Was nun die Kriterien und Maßstäbe anbetrifft, nach
denen eine Schrift in den Κanon aufgenommen wurde, so sind in der heutigen
westlichen Theologie verschiedene neue Gesichtspunkte herangezogen worden.
Zwar wird auch die orthodoxe Bibelforschung die Pluralität der Maßstäbe, die
für die altchristliche Kirche galten, nicht in Zweifel ziehen. Diese gilt
ihr jedoch nicht als Unzulänglichkeit im einzelnen, sondern als Zeichen der
Freiheit und als Zeugnis dafür, daß Gott seine Kirche durch seinen Geist zur
Wahrheit führt. Niemals aber wird sie trotz ihrer Einsicht in die
geschichtlich-theologischen Bedingtheiten, die bei der Kanonbildung zu
berücksichtigen sind3 (auftauchende Häresien, philosophische
Tendenzen, Auseinandersetzung mit kulturellen, geistigen und religiösen
Strömungen), von einem “Prinzip der prinzipienlosigkeit”4
sprechen, das beim Zustandekommen des Kanons gewaltet hätte. Die orthodoxe
Theologie lehnt deshalb Thesen ab, wonach im Volk Israel eine Fülle von
Literatur entstanden sei, aus der sich allmählich ein Kernbestand allgemein
als normativ anerkannter Bücher herausgeschält hätte.5 Denn sie
setzen einen sozio-religiösen Zustand des Volkes Israel voraus, den es nach
orthodoxer Ansicht nicht gab. Das würde nämlich bedeuten, daß jeder seine
theologischen Ideen nach Gutdünken publizierte und nach freiem
Meinungsaustausch die Bestseller auf dem Ideenmarkt der Kirche in den Κanon
aufgenommen wurden. Außerdem würde dabei nicht nur der charismatische
Charakter der Inspiration übersehen, sondern auch die individuelle
Verfasserschaft einer Schrift in Frage gestellt. Die Bibel bezeugt jedoch,
daß gerade der Einzelne für die Überlieferung eine wichtige Rolle spielte.
So ist zum Beispiel alles, was Mose gesagt hat, nicht einem
Überlieferungsprozeß zuzuschreiben. Das gleiche gilt für die Apostel und
Evangelisten des Neuen Testaments. Insofern weist das Problem der
Anaginoskomena sogar auf die Wichtigkeit der individuellen Verfasserschaft
hin.
Es ist eine falsche Hoffnung, hinreichende Gründe und
Argumente zu finden, die die Rezeption eines jeden Buches in den Κanon
beweisen könnten. Die alte Kirche kannte noch keine starren dogmatischen
oder ethischen Prinzipien; sie lebte aus der Erfahrung, daß Glauben und
Leben eine Einheit bildeten, und erfuhr ihre Kriterien aus der Gemeinschaft
mit dem Leibe Christi. Aus dieser inneren Glaubensgewißheit entschied sie,
ob eine Schrift echt oder unecht war, auch wenn deren Verfasser unbekannt
blieb.
4. Umfang des Kanons
Über den Umfang des Kanons gibt es in der orthodoxen
Kirche keinen offiziellen synodalen Beschluß von allgemeiner Gültigkeit. Das
Trullanum (691/2) bestätigte zwar im 2. und 32. Κanon die “Apostolischen
Kanones” und diejenigen Kanones, die schon die 3. Synode von Karthago (397)
genannt hatte, eine Sammlung, die auch einige Anaginoskomena enthielt. Da
aber die Trullanische Synode sich
nicht speziell mit dem Schriftkanon beschäftigte,
sondern die ihm bekannten Kanones ohne jede Werteinstufung der einzelnen
Bücher nur insgesamt billigte, blieb die Unklarheit über den Umfang des
Kanons bestehen. Die Beschlüsse der lokalen Synoden, die im 17. Jahrhundert
einberufen wurden, gehen auseinander. Die 1672 in Jerusalem tagende Synode
legte sich auf den breiteren Κanon fest,6 während die 1629
veröffentlichte Confessio des Patriarchen Cyrill Lukaris als echte Teile der
Heiligen Schrift nur den hebräischen Κanon gelten ließ. Die kurz vor der
Jerusalemer Synode ebenfalls 1629 zusammengetretene Synode in Konstantinopel
wiederum ließ die Aufnahme der Anaginoskomena in den Κanon offen: zwar seien
viele Bücher in den Kanones nicht erfaßt, dennoch aber seien sie nicht als
heidnisch zu verabscheuen, sondern als gut und tugendhaft zu begrüßen und
keinesfalls zu verwerfen.7 Im 18. Jahrhundert scheint sich dann
sowohl in der griechischen als auch in der russischen Kirche eine Tendenz
zur Anerkennung des engeren Kanons abzuzeichnen. Heute jedoch sprechen sich
die meisten Theologen für die Gültigkeit des breiteren Kanons aus.8
Ja, es herrscht sogar die Ansicht vor, daß die Anaginoskomena den übrigen
Büchern des Alten Testaments gleichwertig sind9 Dafür führt man
drei Gründe an:
a) Das Neue Testament stellt die protokanonischen und
die deuterokanonischen Bücher des Alten Testaments unterschiedslos
nebeneinander.
b) Sowohl die Kirchenväter10 als auch die
lokalen Synoden sprechen sich für die Anerkennung bzw. Duldung der
Anaginoskomena aus.
c) Die Anaginoskomena sind in der LXX enthalten; diese
aber war von Anfang an der offizielle Bibeltext der Ostkirche, gültig in
Theologie, Liturgie und Praxis.
Ein Antrag für die offizielle Anerkennung der
Anaginoskomena wurde jüngst in den Themenkatalog der nächsten Panorthodoxen
Synode aufgenommen. Daß jedoch auch die interkonfessionellen Differenzen in
der Kanonfrage in absehbarer Zeit behoben werden, ist in orthodoxer Sicht
nicht zu erwacten.11
_________________________
1. Nach N. Papadopoulos, Die
deuterokanonischen Teile 56f enthielt der von den Kirchenvätern übernommene
engere Κanon z.B. den Brief des Jeremia, Baruch u.a.., nicht aber das Buch
Ester (vgl. E.Oikonomos, Esther 58).
2. S. dazu N.Bratiotis, Das Alte Testament 64;
N.Papadopoulos, a.a.O. 567.
3. S. dazu Haag, Κanon 920 f.
4. Aland, Problem 10.
5. So Ohlig, Woher 165. Vgl. auch Haag,
a.a.O. 918.
6. “Wir halten mit den anderen echten Büchern der
göttlichen Schrift auch diese für echte Teile der Schrift; denn die
tradierende Katholische Kirche überlieferte unzweifelhaft die göttlichen und
heiligen Evangelien und die anderen Bücher als wahre Teile der Schrift und
so auch diese als echte Teile der Schrift, und eine Verneinung derselben
bedeutet Übertretung. Wenn es aber manchmal so scheint, daß nicht immer
jedes von allen in der Aufzählung miteinbegriffen ist, so werden
nichtsdestoweniger auch diese von Synoden und so vielen sehr alten
angesehenen Theologen der Katholischen Kirche der ganzen Schrift mit
zugezählt. So halten auch wir sie für kanonische Bücher und bekennen, daß
sie zur heiligen Schrift gehören." (Karmiris, Dokumente 2, 769 f)
7. Ebd. 693.
8. Gegen eine offizielle Anerkennung des breiteren
Kanons sind vor allem
E. Boulgaris, A. Moschopoulos und Κ. Kallinikos.
9. Vgl. P.Bratsiotis, Einführung 516; Vellaς
Die Heilige Schrift 122.
10. Dazu besonders
N.Papadopouloς, Die deuterokanonischen Teile 53.
11. Ohligs optimistische
Ansicht (a.a.O. 211), daß sich “faktisch” alle Kirchen in der Kanonfrage
einig seien, nur ihre theologische Begründung, “die allerdings Rückwirkungen
auf die Praxis hat”, differiere, mag zwar für die beiden großen westlichen
Kirchen zutreffen, fur die orthodoxe Kir- che ist jedoch die Praxis so mit
der Theologie verquickt, daß eins nicht ohne das andere gedacht werden kann.
Next chapter
ΘΗΣΑΥΡΟΣ ΤΗΣ ΚΑΙΝΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ
